入库编号 

2022-18-2-186-003

指导案例181号:郑某诉霍尼⻙尔自动化控制(中国)有限公司劳动合同纠纷案

| 关键词

⺠事 / 劳动合同 / 解除劳动合同 / 性骚扰 / 规章制度

| 裁判要点

用人单位的管理人员对被性骚扰员工的投诉，应采取合理措施进行处置。管理人员未采取合理措施或者存在纵容性骚扰行为、干 扰对性骚扰行为调查等情形，用人单位以管理人员未尽岗位职责，严重违反规章制度为由解除劳动合同，管理人员主张解除劳动合同 违法的，人⺠法院不予支持。

| 相关法条

《中华人⺠共和国劳动合同法》第39条 

| 基本案情

郑某于2012年7月入职霍尼⻙尔自动化控制(中国)有限公司(以下简称霍尼⻙尔公司)，担任渠道销售经理。霍尼⻙尔公司建立有工作场所性骚扰防范培训机制，郑某接受过相关培训。霍尼⻙尔公司《商业行为准则》规定经理和主管“应确保下属能畅所欲言且无须担心遭到报复，所有担忧或问题都能专业并及时地得以解决”，不允许任何报复行为。2017年版《员工手册》规定:对他人实施性骚扰、违反公司《商业行为准则》、在公司内部调查中做虚假陈述的行为均属于会导致立即辞退的违纪行为。上述规章制度在实施前经 过该公司工会沟通会议讨论。

郑某与霍尼⻙尔公司签订的劳动合同约定郑某确认并同意公司现有的《员工手册》及《商业行为准则》等规章制度作为本合同的组成部分。《员工手册》修改后，郑某再次签署确认书，表示已阅读、明白并愿接受2017年版《员工手册》内容，愿恪守公司政策作 为在霍尼⻙尔公司工作的前提条件。

2018年8月30日，郑某因认为下属女职工任某与郑某上级邓某(已婚)之间的关系有点僵，为“疏解”二人关系而找任某谈话。郑某提到昨天观察到邓某跟任某说了一句话，而任某没有回答，其还专⻔跑到任某处帮忙打圆场。任某提及其在刚入职时曾向郑某出示过间接上级邓某发送的性骚扰微信记录截屏，郑某当时对此答复“我就是不想掺和这个事”“我往后不想再回答你后面的事情”“我是觉得有点怪，我也不敢问”。谈话中，任某强调邓某是在对其进行性骚扰，邓某要求与其发展男女关系，并在其拒绝后继续不停骚扰，郑某不应责怪其不搭理邓某，也不要替邓某来对其进行敲打。郑某则表示“你如果这样干工作的话，让我很难过”“你越端着，他越觉得我要 把你怎么样”“他这么直接，要是我的话，先靠近你，摸摸看，然后聊聊天”。

后至2018年11月，郑某以任某不合群等为由向霍尼⻙尔公司人事部提出与任某解除劳动合同，但未能说明解除任某劳动合同的合理依据。人事部为此找任某了解情况。任某告知人事部其被间接上级邓某骚扰，郑某有意无意撮合其和邓某，其因拒绝骚扰行为而受到打击报复。霍尼⻙尔公司为此展开调查。

2019年1月15日，霍尼⻙尔公司对郑某进行调查，并制作了调查笔录。郑某未在调查笔录上签字，但对笔录记载的其对公司询问所 做答复做了诸多修改。对于调查笔录中有无女员工向郑某反映邓某跟其说过一些不合适的话、对其进行性骚扰的提问所记录的“没有” 的答复，郑某未作修改。

2019年1月31日，霍尼⻙尔公司出具《单方面解除函》，以郑某未尽经理职责，在下属反映遭受间接上级骚扰后没有采取任何措施 帮助下属不再继续遭受骚扰，反而对下属进行打击报复，在调查过程中就上述事实做虚假陈述为由，与郑某解除劳动合同。

2019年7月22日，郑某向上海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求霍尼⻙尔公司支付违法解除劳动合同赔偿金368130元。该请求未得到仲裁裁决支持。郑某不服，以相同请求诉至上海市浦东新区人⺠法院。

| 裁判结果

上海市浦东新区人⺠法院于2020年11月30日作出(2020)沪0115⺠初10454号民事判决：驳回郑某的诉讼请求。郑某不服一审判决，提起上诉。上海市第一中级人⺠法院于2021年4月22日作出(2021)沪01⺠终2032号⺠事判决:驳回上诉，维持原判。

| 裁判理由

法院生效裁判认为，本案争议焦点在于:一、霍尼⻙尔公司据以解除郑某劳动合同的《员工手册》和《商业行为准则》对郑某有 无约束力;二、郑某是否存在足以解除劳动合同的严重违纪行为。

关于争议焦点一，霍尼⻙尔公司据以解除郑某劳动合同的《员工手册》和《商业行为准则》对郑某有无约束力。在案证据显示， 郑某持有异议的霍尼⻙尔公司2017年版《员工手册》《商业行为准则》分别于2017年9月、2014年12月经霍尼⻙尔公司工会沟通会议 进行讨论。郑某与霍尼⻙尔公司签订的劳动合同明确约定《员工手册》《商业行为准则》属于劳动合同的组成部分，郑某已阅读并理 解和接受上述制度。在《员工手册》修订后，郑某亦再次签署确认书，确认已阅读、明白并愿接受2017年版《员工手册》，愿恪守公 司政策作为在霍尼⻙尔公司工作的前提条件。在此情况下，霍尼⻙尔公司的《员工手册》《商业行为准则》应对郑某具有约束力。

关于争议焦点二，郑某是否存在足以解除劳动合同的严重违纪行为。一则，在案证据显示霍尼⻙尔公司建立有工作场所性骚扰防 范培训机制，郑某亦接受过相关培训。霍尼⻙尔公司《商业行为准则》要求经理、主管等管理人员在下属提出担忧或问题时能够专业 并及时帮助解决，不能进行打击报复。霍尼⻙尔公司2017年版《员工手册》还将违反公司《商业行为准则》的行为列为会导致立即辞 退的严重违纪行为范围。现郑某虽称相关女职工未提供受到骚扰的切实证据，其无法判断骚扰行为的真伪、对错，但从郑某在2018年8 月30日谈话录音中对相关女职工初入职时向其出示的微信截屏所做的“我是觉得有点怪，我也不敢问”“我就是不想掺和这个事”的评述 看，郑某本人亦不认为相关微信内容系同事间的正常交流，且郑某在相关女职工反复强调间接上级一直对她进行骚扰时，未⻅郑某积 极应对帮助解决，反而说“他这么直接，要是我的话，先靠近你，摸摸看，然后聊聊天”。所为皆为积极促成自己的下级与上级发展不正当关系。郑某的行为显然有悖其作为霍尼⻙尔公司部⻔主管应尽之职责，其相关答复内容亦有违公序良俗。此外，依据郑某自述， 其在2018年8月30日谈话后应已明确知晓相关女职工与间接上级关系不好的原因，但郑某不仅未采取积极措施，反而认为相关女职工 处理不当。在任某明确表示对邓某性骚扰的抗拒后，郑某于2018年11月中旬向人事经理提出任某性格不合群，希望公司能解除与任某 的劳动合同，据此霍尼⻙尔公司主张郑某对相关女职工进行打击报复，亦属合理推断。二则，霍尼⻙尔公司2017年版《员工手册》明 确规定在公司内部调查中做虚假陈述的行为属于会导致立即辞退的严重违纪行为。霍尼⻙尔公司提供的2019年1月15日调查笔录显示郑 某在调查过程中存在虚假陈述情况。郑某虽称该调查笔录没有按照其所述内容记录，其不被允许修改很多内容，但此主张与郑某对该 调查笔录中诸多问题的答复都进行过修改的事实相矛盾，法院对此不予采信。该调查笔录可以作为认定郑某存在虚假陈述的判断依据。

综上，郑某提出的各项上诉理由难以成为其上诉主张成立的依据。霍尼⻙尔公司主张郑某存在严重违纪行为，依据充分，不构成违法解除劳动合同。对郑某要求霍尼⻙尔公司支付违法解除劳动合同赔偿金368130元的上诉请求，不予支持。 

（来源：人民法院案例库）